■一针见血 保护弱者不等于无底线的纵容

先来说这么一件事：今年6月，江苏南通一76岁老人在超市选购鸡蛋时拿了两个鸡蛋放在口袋中，结账时被工作人员发现并将其拦下，老人忽然倒地，后经医院抢救无效死亡。事发后，老人儿子、妻子以生命权纠纷为由将超市告上法庭，索赔38万余元。

超市该不该赔钱？小马飞刀告诉大家，此案已于近日判决，法院认为超市员工拉住老人衣袖等行为没有超过合理限度范围，老人的死亡系自身疾病发展所致，驳回原告请求。

两个鸡蛋，一条生命，现在看似尘埃落定，一切都结束了。不过小马飞刀想说的是，此案还将在一段时间内带给人们反思。在现实生活中，我们经常能看到，法律以“和稀泥”的面目出现，看似很人道地站在“弱势”一方，实则是非不分。“和稀泥”的执法，制造的只是一种伪公平假象，并不利于对公民权利的保护，反而助长了民事纠纷中“谁弱势谁有理”的心态膨胀，无形中导致法律威严的丧失和民众对执法机关的不信任。举个例子，2018年7月，桂林的陈宇因在家中抓小偷时，致其心脏病发死亡，被以过失杀人罪提起公诉。去年7月，当地检方撤诉。此前，死者家属曾提起刑事附带民事诉讼，要求赔偿81万元。法院也是驳回该诉讼。陈宇妻子称，这意味着他们不需要赔偿对方，很满意这个结果。当然不仅是陈宇妻子满意这个结果，舆论也是一边倒地满意。对此，最高人民法院原常务副院长沈德咏曾指出，应根据常理常情考量正当防卫制度的司法适用，并举了这样一个例子：司法实践中，有司法工作人员经常以“对方打了你，但并没有打伤你，你却把他打伤了”“你都把人打成这样了还是正当防卫”为由，认定防卫人的行为构成防卫过当。这实际上是陷入了“对等武装论”与“唯结果论”的认识误区，而非基于常理常情做出的判断。

小马飞刀清楚地记得，今年几个“小案子”进入了最高人民法院的工作报告中：“撞伤儿童离开遇阻猝死案”，判决阻拦者不担责，鼓励见义勇为；“患者飞踹医生反被伤案”，改判医生为正当防卫，坚决跟“和稀泥”说不；“私自上树摘杨梅坠亡案”，认定村委会未违反安全保障义务，让守法者不用为他人过错买单。的确，司法可以同情弱者，但对于违背社会公德、公序良俗的行为，则应不予鼓励、不予保护。保护弱者不能成为纵容。在许多时候，被法律偏爱、宠溺的“弱者”，只会是“有恃无恐”，谁又来关爱、抚慰真正受伤害的心，又如何彰显司法的公平正义？执法者一次次的公平执法，不仅是对公众期望的回应，更可以潜移默化地强化社会大众的规则意识和法治意识，成为一种最有效的普法方式，有利于规范社会秩序、维护社会稳定。

小马飞刀