难点一，赔偿条款在供热合同中的地位和严肃性如何得到体现？众所周知，供热合同是格式合同，只要对《合同法》稍有了解的人都会知道，格式合同一般是由商品提供者单方制定的，另一方的消费者要么接受、要么干脆拒绝。别的商品还可以替代，但暖气是特殊商品，带有一定的垄断性，如果消费者觉得格式合同对己不利，那他唯一的选择就是冬天不取暖，这在寒冷的北方城市能熬得过去么？

    难点二，赔偿条款过于抽象，在具体操作上缺乏实践性。当消费者在购买普通商品时，如果该物品有瑕疵或服务达不到合同中约定的要求，他可以根据《消费者权益保障法》获得补偿甚至双倍赔偿。但是对于暖气，能做到这一点吗？在一个供暖期内，消费者能做的无非是求爷爷告奶奶地希望暖气能够烧热点、室内温度只要达到最低标准即可，然后凑凑合合地把这个冬天熬过去。找供热方去要求双倍赔偿，谁吃了熊心豹子胆了，不想过冬了？

    难点三，在监管方地位缺失的前提下，赔偿条款只是一个美好的愿望而已。每年冬天，供暖问题就是困扰城市管理者的一个大难题。为了保障居民们能过一个暖和的冬天，虽然管理部门不断地派出人员对居民家中进行走访，而且还会公布投诉电话对居民们提出的问题予以解答和解决，但是看看同城各媒体纷纷推出“供暖专版”和剪不断理还乱的供暖顽疾，管理部门的出手显然解决不了根本问题。这与监管方地位的缺失与位置的不平衡性有很大关系，监管方对供热方的管理，只是一种行政隶属的管辖，在这种管理体制下，难免会有“护短”之嫌，管理起来自然也是力不从心。

    因此笔者以为，某些部门制定规章制度，尽管出发点是好的，在民意的反应上能够得到最大的支持，但是即使是惠及大多数人的政策条例，如果它缺乏必要的操作性或者根本就无法实施，那么它也只能是可望而不可及的“空中楼阁”。