棋牌室内有人突发心脏病死亡 经营者是否承担法律责任？

棋牌室内，徐某在打牌时与他人发生争执导致心脏病发作。虽然棋牌室经营者积极救助，但徐某不幸死亡，徐某家属将棋牌室经营者告上法庭。棋牌室经营者是否担责？6月27日，西固法院公布这起案件的判决结果，棋牌室经营者无责。

今年3月，应王某邀请，徐某前往王某经营的棋牌室打牌。打牌时，徐某与同在棋牌室的杨某发生争执，导致心脏病发作，当场丧失意识。王某立即拨打120急救电话将徐某送医治疗，并跟随至医院协助办理救治手续。遗憾的是，徐某最终因抢救无效死亡。5月，徐某的家属将王某起诉至西固法院，认为王某作为棋牌室的经营者，有义务保障其经营场所内的人员安全。徐某在其经营的棋牌室内与人发生争执，而王某没有进行有效劝阻导致损害结果发生，故王某应对其未尽到安全保障义务承担赔偿责任。

被告王某在庭审中辩称，自己经营的棋牌室有合法的营业执照，棋牌室的设施建设和经营管理均符合相关法律规范，自己已经尽到了公共场所管理人责任。死者徐某本身患有严重的基础病，自己作为棋牌室经营者，既无法事先预见、也不能避免克服，故自己在徐某死亡的整个过程中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。

西固法院审理后认为，从公安机关在事发当天所作的调查笔录来看，在场所有人虽然都承认杨某与徐某在打牌时发生过口角争执，但无一人看到双方曾有过肢体接触，所以徐某的死亡系因情绪激动导致心脏病发所致。被告王某虽然是棋牌室的经营者，但在徐某突发疾病后能及时拨打120急救电话并跟随至医院协助办理救治手续，已尽到了必要的救助义务，履行了其作为经营者的安全保障义务。徐某在争执过程中突发心脏病已经超出了王某对风险的预判能力，不能认定被告王某未尽到安全保障义务。据此，西固法院判决驳回原告的诉讼请求，现判决已发生法律效力。

法官表示，经营者在经营场所对消费者、潜在消费者或者其他进入服务场所的人的人身、财产安全依法承担的免遭侵害的义务，是经营者的安全保障义务。虽然安全保障义务是法律赋予经营者的强制性义务，但这一义务并非没有界限，消费者或潜在消费者在经营场所内受到伤害后，应该在厘清责任主体后要求赔偿，而不是一概而论要求经营者承担赔偿责任。

兰州日报社全媒体记者 许沛洁

责任编辑：张军